История началась с контракта между китайской Hebei Tifong Trading и российским «Востоком». После уступки права требования долга в размере $580 000 новый кредитор решил, что может обратиться в государственный арбитраж, однако ответчик указал на пункт договора о передаче споров в третейский суд. Суд подтвердил, что термин «Arbitration court» в международной практике подразумевает именно негосударственный орган.
Арбитраж в Петербурге заблокировал иск на полмиллиона долларов
Третейская оговорка в контракте на поставку товара лишила «Юридическую компанию «Первая инстанция» права взыскивать долг в государственном суде. Судья встал на сторону ответчика, постановив, что спор между правопреемником и поставщиком «Восток» должен решаться в частном порядке, несмотря на попытку перевести дело в официальную плоскость.
Ключевым фактором для решения стало условие о языке разбирательства. В государственном процессе стороны не могут выбирать язык по своему усмотрению, тогда как в третейском — вольны устанавливать любые правила. Аргументы истца о неопределенности оговорки не убедили суд: отсутствие названия конкретного учреждения не делает соглашение неисполнимым, так как стороны могли договориться об арбитраже ad hoc. В итоге иск остался без рассмотрения, а право на третейское разбирательство, закрепленное при уступке долга, было признано обязательным к исполнению.
Комментарии (0)
Пока нет комментариев. Будьте первым!