Представители «Коттон Клаб Инвестмент» настаивали, что серия их товарных знаков с элементом Aura известна потребителям с 2005 года. По версии истца, Жупник намеренно зарегистрировал сходные обозначения, чтобы перетянуть аудиторию в сегменте бытовой химии, в частности, при продаже жидкого мыла. В свою очередь, ответчик пояснил, что изначально развивал бренд Aura Fresh исключительно для автомобильных аксессуаров и ароматизаторов, исключая прямую конкуренцию с товарами истца.
Суд разрешил предпринимателю использовать бренд Aura Fresh
Суд по интеллектуальным правам встал на сторону индивидуального предпринимателя Павла Жупника в споре с «Коттон Клаб Инвестмент». Компания пыталась доказать, что использование обозначения Aura Fresh является недобросовестной конкуренцией, однако суд не нашел в действиях бизнесмена умысла на паразитирование за счет чужой репутации.
Разбирая дело № СИП 191/2026, суд признал фонетическое и визуальное сходство знаков, допустив возможность их смешения покупателями. Тем не менее, ключевым фактором стало отсутствие доказательств недобросовестного поведения. Напротив, в материалах дела зафиксированы попытки предпринимателя разграничить свою продукцию с брендом истца, что позволило СИП отклонить претензии компании.
Комментарии (0)
Пока нет комментариев. Будьте первым!